The art of thinking: computing (parte. II)


Captura: Edsger Wybe Dijkstra (Científico de la Computación y físico) :)
Captura: Edsger Wybe Dijkstra (Científico de la Computación y físico) 🙂
Nota 1: La "segunda entrega" del artículo -[The art of thinking: Computing" (parte. I, por aquí) comenzará como el "pre-inicio" antes de la carga de "créditos iniciales" de una serie (el principio de la misma). 

Es decir; - "En anteriores episodios.." }:D
The art of Thinking, parte. II, BLOG - 2
Captura: Final del articulo (I) – [The art of thinking: Computing] 😉
Nota 2: Dicho lo cuál, y tirando un poco de "ironía" (..) que nunca está de más, continuamos con esta "segunda entrega". Qué disfrutéis! ;)
Captura: Steven Paul Jobs (Empresario) - [co-fundador de Apple y co-fundador de Pixar) ;)
Captura: Steven Paul Jobs (Empresario) – [co-fundador de Apple y co-fundador de Pixar) 😉

Captura: En la "primera entrega" nos quedamos por aquí.. ¿recordáis? }:D
Captura: En la “primera entrega” nos quedamos por aquí.. ¿recordáis? }:D

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 6

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 7

Estamos “presuponiendo” ya – desde el principio – que hay un rey en Francia. Bajo este “presupuesto” podríamos pensar: si una es verdadera la otra es falsa y viceversa. Sin embargo, ambas frases ni son verdaderas ni falsas, si tenemos en cuenta que no hay tal rey en Francia.

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 8

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 9

En este caso “presuponemos” que Luis ha “fumadoalguna vez y bajo este “presupuesto” podemos – cometer el error – de considerar una de las dos frases como verdadera.

Nota 3: Se podrían poner más "ejemplos", pero basta con estos para explicar el concepto de "razonamiento deductivo"..:)

-[·Si queréis leer (que es "gratis y además se aprende") un poco más al respecto, pinchar - aquí -.

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 10

De todo esto concluimos que la lógica, – llena de razonamientos aparentemente impecables -, tiene algo de arbitrario y que es un formalismo que no necesariamente “refleja las leyes del pensamiento“, conduciéndonos muchas veces a obvias contradicciones.

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 11
Captura: Richard Wesley Hamming (matemático e informático) 😉

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 12

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 13

Por otro lado, el “pensamiento inductivo” es aquel proceso en el que se razona partiendo de lo “particular para llegar a lo general“, justo lo contrario que con la deducción. La base de la inducción es la suposición de que si algo es cierto en algunas ocasiones, también lo será en “situaciones similares” aunque no se hayan observado. Una de las formas más simples de inducción, ocurre cuando con la ayuda de una “serie de encuestas“, de las que se obtienen las respuestas dadas por una muestra, es decir, por una “pequeña parte de la población total“, nos permitimos extraer conclusiones acerca de toda una población.

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 14

La “predicciónconsiste en “tomar decisiones o planear situaciones“, basándonos en “acontecimientos futuros predecibles“, como por ejemplo ocurre cuando nos planteamos: ¿qué probabilidades de trabajo tengo si hago esta carrera? Con las evidencias de que disponemos inducimos una probabilidad, y tomamos una decisión.

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 15

La “causalidad“, por otro lado, también nos induce a error en muchas ocasiones. La causalidad es la necesidad que tenemos de “atribuir causas a los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor“. Por ejemplo, la “atribución causal” que hacemos ante un – accidente de coche – va a depender de quien la realice, enfatizando así una de las causas y minimizando el resto. Si la atribución la hace un meteorólogo es posible que considere que la causa del accidente fue la niebla, si la hace un “psicólogo“, posiblemente lo atribuya al estrés, si la hace un mecánico sería el mal estado del coche, etc. Lo cierto es que ese día, probablemente hubiera algo de niebla, el conductor estuviera algo “estresado” y las ruedas del coche seguramente no estarían en perfecto estado.

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 16

Para resumir, podemos concluir diciendo que en el “razonamiento deductivo“, – se parte de lo general para llegar a lo particular -, que la conclusión está siempre contenida en las premisas de las que se parte y que además las “conclusiones obtenidascorresponden con la lógica, sin embargo, en el “razonamiento inductivo“, – se parte de lo particular para llegar a lo general -, se “obtienen conclusiones” que sólo resultan probables a partir de las premisas y que además las conclusiones extraídas se fundamentan en la estadística.

Captura: Raymond Kurzweil (Inteligencia Artificial, Filosofía, Futurología y Tecnología) :)
Captura: Raymond Kurzweil (Inteligencia Artificial, Filosofía, Futurología y Tecnología) 🙂

The art of Thinking, parte. II, BLOG - 18

Salu2


TonyHAT - 276

Anuncios

2 comentarios en “The art of thinking: computing (parte. II)”

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s